Bir firmanın 1 milyon TL kredi kullandığı banka hesabından gece yarısı birer dakika ortayla ‘Periyodik Hizmet Kurulu adı’ altında 4 bin 200 TL para kesildi. Kendisinden haksız kesilen kurul bedellerinin iadesini talep eden şirket sahibi devayı İcra Müdürlüğü’nde buldu.
Şirket yetkilisi, komite bedellerinin hesaptan bilgisi ve isteği dışında hukuka ters olarak tahsil edildiğini öne sürdü. Şirket yetkilisi, banka tarafından haksız olarak tahsil edilen bedelin desteğinin ne olduğunu ve bu durumun yazılı doküman ile kendisine bildirilmesini istemesine karşın bir türlü karşılık alamadığını lisana getirdi.
İCRA TAKİBİ BORCA İTİRAZ İLE DURDURULDU
2. İcra Müdürlüğü’nde başlattığı icra takibine bankanın itiraz ederek takibi durdunduğunu öne süren davacı şirket sahibi, davalı banka şubesinin kurullara açıklık getiremediğini öne sürdü. Şirket, kelam konusu icra takibinin davalının haksız olarak borca itirazı ile durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine haksız itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet fiyatının davalıdan alınması istikametinde karar verilmesini talep etti.
MAHKEMEDEN EMSAL KARAR
Davalı banka avukatı ise kurulun mevzuat ve mukavelelere uygun olduğunu, argüman ve beyanlarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet fiyatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etti. Tarafları dinleyen Mahkeme, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda; davalı bankanın davacıdan masraf ve kurul alabilmesi için taraflar ortasında imzalanan kontratta masraf ve komite alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği hatırlatıldı. Yasa gereği bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak âzami faiz oranları ile faiz dışındaki öteki menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami hudutlarının serbestçe belirleneceği lisana getirildi.
“DİĞER BANKALARIN BU TÜRLÜ BİR UYGULAMASI YOK”
Kararda şu tabirlere yer verildi: “Düzenleme kapsamında davalı banka tarafından kredi süreçlerinde sağlanacak faiz dışındaki öteki menfaatleri ve tahsil olunacak masrafları, TCMB’na bildirmekle yükümlüdür fakat davalı banka tarafından bu yükümlülüğün yerine getirildiğine ait rastgele bir doküman sunulmamıştır. Davacı tarafça 2 adet periyodik hizmet komitesi alındığına ait rastgele bir evrak sunulmamış olmakla birlikte davalı bankanın da alınmadığı tarafında bir itirazı bulunmadığından alındığı kabul edilmiştir. Öteki bankaların periyodik hizmet kurulu uygulamasının bulunmadığı tespit edildiğinden değerlendirmeye alınamamıştır.
