Lavabosunu açarken kullandığı hususun patlaması sonucu yüzünde yanıklar oluşan bayanın, paklık firması hakkında 1,5 milyon liralık tazminat talebiyle açtığı davada, eksper raporu hazırlandı.
Raporda, kimyasallara sağlam yüz siperliği, eldiven, uygun kıyafet ve maske üzere eserlerle kullanılması gereken eserin kullanım talimatında yalnızca kollayıcı eldiven uyarısı yapıldığı kaydedildi.
Beyoğlu Cihangir’de yaşayan reklam oyuncusu Hasret Atay, 15 Mayıs 2020’de, meskendeki tıkanan lavaboyu açmak için marketten satın alınan lavabo açıcısını kullanırken, eserin patlaması üzerine yandığı savıyla üretici firmaya tazminat davası açtı.
Atay, avukatı Kübra Oktay aracılığıyla sunduğu dava dilekçesinde, 15 Mayıs 2020’de saat 21.50 sıralarında, meskenlerinin tıkanan lavabosunu açmak için marketten aldıkları kimyasal maddeyi, üzerindeki talimatlara nazaran eldiven ve maske takarak lavaboya döktüğünü, üzerine kaynar suyu dökerken eserin yüzüne gerçek bomba üzere patladığını ve akabinde hastaneye götürüldüğünü anlattı.
Vücudunda birinci ve ikinci derece yanıklar meydana gelen Atay, yanık ünitesinde tedavi gördüğünü, özel bir hastanede lazer tedavisine başladığını ve ruhsal tedavi de aldığını belirterek, firmanın 1 milyon manevi, 500 bin maddi olmak üzere 1,5 milyonluk tazminata mahkum edilmesini istedi.
FİRMA, ESERİN SATIN ALINMA SAATİNE İŞARET ETTİ
Davalı firma ise mahkemeye sunduğu karşılık dilekçesinde, eserlerinin davacı tarafından saat 21.50 sıralarında almasının, lavaboyu açmak için öncesinde çeşitli teşebbüslerde bulunarak tuz ruhu ve çamaşır suyu üzere diğer kimyasal kullanıp sonuç alınamamış olunabileceğinin değerlendirildiği belirtildi.
Dilekçede, eserin patlayıcı değil aşındırıcı olduğu, etiket üzerinde “metalleri aşındırabilir” ibaresinin yer aldığı, dava konusu kaza ile eser ortasında illiyet bağı bulunmadığı bildirildi.
Ürünün inançlı olduğu, 2019-2020 ortasında 3 milyon 644 bin adet satıldığı, davacının maske ve eldiven kullandığının ispatı olmadığı tabir edilen dilekçede, açmaya çalışılan tıkanıklığın niteliğinin, kaç paket eser kullanıldığının, açıcının etiketinde yer alan önlemlere dikkat edilip edilmediğinin muhakkak olmadığı savunuldu.
Firma, olaydaki kusurun kullanıcı Atay olduğunu belirttiği dilekçesinde davanın reddini istedi.
BİLİRKİŞİ RAPORU
İstanbul Tüketici Mahkemesinde yapılan duruşmada, dava evrakının kimya mühendisi ve kimyagerlerden oluşan üç kişilik eksper heyetine gönderilerek, eserin neden patladığının, patlama nedeninin malın ayıplı olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, kullanım kılavuzu ve talimatı üzere konulardan kaynaklı taraflara atfedilecek kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesi istendi.
Bir kimya yüksek mühendisi ve iki kimyagerden oluşan uzman heyeti, davacı Atay’ın ve davalı firmanın dilekçelerini, kanıtlarını ve eseri inceleyerek raporunu hazırladı.
“GAZ ÇIKIŞI TIKALIYSA ÜST PÜSKÜRTME OLABİLİR”
Bilirkişi heyetinin raporunda, eserin üzerine dökülecek sıcak suyun lavaboda kalabilecek yağ, sabun ve başka atıklardan kaynaklı olabilecek kimyasal tepkiyle çok daha fazla ısı ve gaz açığı çıkmasına yol açacağı bildirildi.
Raporda, “Bu gaz çıkışı lavabo üzere bir tarafı büsbütün yahut kısmen kapalı ortamlarda yapıldığında buhar ya da gaz çıkışı, tıkalı olan tarafa değil kendine daha rahat yol bulabilecek açık tarafa gerçek hareket edecek olup, lavabo borusu içerisinde bulunan sıcak suyu da alıp lavabodan üst hakikat püskürmesine neden olabilecektir.” değerlendirmesinde bulunuldu.
Lavabodan çıkan sodyum hidroksit karışımlı sıcak sudan kaynaklanan tehlikenin kullanıcı için risk oluşturduğu, lavabonun büsbütün tıkalı olması durumunda bu riskin arttığı aktarılan raporda, bu tıp eserler kullanıldığında kimyasallara sağlam yüz siperliği, eldiven, uygun kıyafet ve maske kullanımının elzem kıymet arz ettiği belirtildi.
“KİŞİSEL HAMİ DONANIMLA İLGİLİ HİÇ BİR BİLGİYE YER VERİLMEMİŞ”
Raporda, eserin üzerindeki talimatlarda yalnızca “Koruyucu eldiven kullanın. Elleçlemeden sonra ellerinizi güzelce yıkayın” uyarısı bulunduğu, öteki şahsî gözetici donanımla ilgili hiçbir bilgiye yer verilmediği vurgulandı.
Ürün kullanılırken öteki kimyasalların karıştırılması durumunda oluşacak kimyasal tepkinin, mevcut olandan daha önemli kazalara sebebiyet verebileceği tabir edilen raporda, dava konusu eserin boş bir alanda suyla karıştırıldığında rastgele bir sıçrama ya da patlama yapmayacağı, giderdeki tıkanıklık ve kalıntı az olduğunda bu tıp kazaların yaşanmayacağı kaydedildi.
Ancak dava konusu lavabo açıcının, suyla tepkiye girmesi sonucu kapalı ya da kısmen tıkalı lavabolarda gaz ya da buhar çıkışına bağlı olarak kostik çözeltinin sıçrayabileceği anlatılan raporda, “Buradan çıkan kostikli suyun cilde teması halinde tehlikeli olabileceğinden, kesinlikle şahsî kollayıcı ekipmanlarla bir arada kullanılması değerli olup eserin kullanım talimatında ferdî esirgeyici donanımla ilgili yalnızca eldivene yer vermiştir.” sözleri kullanıldı.
Hazırlanan rapor, İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderildi. Davanın bir sonraki duruşması 10 Ekim’de görülecek.
patronlardunyasi.com
