Kayseri’de emekli memur Tuncay Tarhan, kendisini telefonla arayan kişinin dolandırıcı olduğunu anlayarak konuşmayı sonlandırdı. Onay vermediği halde hesabından para çekildiğini fark eden Tarhan, durumu bankanın müşteri hizmetlerine bildirerek gerekli önlemlerin alınmasını talep etti. Banka yetkilileriyle görüşmesinden yaklaşık 5 saat sonra dolandırıcılar tarafından öbür bir hesaba transfer edilen 30 bin lirasının çekildiğini öğrenen Tarhan, hukuksal uğraş başlattı.
Uzman raporunda Tarhan’ın rastgele bir onay vermemesine ve paranın çekildiğinin belirtilmesine karşın tüketici mahkemesi, zararın yarı yarıya karşılanmasına karar verdi. Tarhan, davayı Bölge Adliye Mahkemesine taşıdı.
“KORUMASI GEREKEN BANKALARDIR”
Tüketiciler Birliği Genel Lideri Mahmut Şahin, Tarhan’ın rastgele bir onay vermediği halde 30 bin lira dolandırıldığını anlatarak, bu tip olaylarda inanç tahsis etmesi gereken tarafın banka olduğunu söyledi.
Bankaların dolandırıcılık olaylarına karşı tüm önlemleri alması gerektiğini vurgulayan Şahin, “Müşteri ya da tüketicinin inanç tesis etme üzere bir mecburiliği yoktur. Korunmaya muhtaçlığı olan tüketici, müdafaası gereken sistemin sahipleridir. Bankacılık Kanunu’nun 76. unsuru ‘Tüketicinin her türlü sorunu, müşterinin bütün sorun ve sorularıyla alakalı tahlil mercii ve bunlara karşılık vermesi gereken bankadır’ der. Bankaya sorumluluk başta verilmiştir” dedi.
“BLOKE DE KOYMADIĞI İÇİN BANKA ASLINDA SORUMLU”
Şahin, bir vatandaşın rastgele bir süreç yapmamasına karşın 30 bin lira ziyana uğradığını anlatarak, şunları kaydetti:
“Bir tüketicinin bir kamu bankasındaki üstelik ek hesap dediğimiz hesabından kendisinin haberi olmadan limiti artırılarak para çekiliyor. Üstelik kendisine bir şifre, bir onay kodu gönderilmemesine karşın çekiliyor. Daha sonra banka uyarılıyor, ‘iptal edin bunu’ deniyor. Bankanın iptal etme yetkisi var. Bankalar ortası süreçte bu üslup uygunsuz süreçlerde çabucak müdahale etme bahtı var. İki tarafa da bloke koyabiliyorlar. Bunu koymadığı için banka aslında sorumlu.”
“ZARARI YÜZDE 100 BANKANIN KARŞILAMASI GEREKİR”
Bu ziyandan büsbütün bankanın sorumlu olduğunu savunan Şahin, şöyle devam etti:
“Tüketici Mahkemesi, ‘tüketici, kendisine ilişkin ve diğerinin bilmesi mümkün olmayan şifre, parola bilgilerinin saklanması ve korunması yükümlülüğünün yerine getirmemesi sebebiyle yarı yarıya’ diyor. Yani ‘bankanın da sorumluluğu var’ diyor. ‘Hem banka sorumlu’ diyor ‘hem de tüketici sorumlu’ diyor. Artık uzman raporu da ‘burada tüketicinin bir zafiyeti yok, sistemin zafiyeti var’ diyor. Kanuna nazaran de Yargıtay içtihadına nazaran de yüzde 100 bankanın ödemesi gerekirken yarı yarıya bir adalet paylaşımı yapıyorlar. Hata bankadaysa, muhafazası gereken bankaysa ve olaydan bir dakika sonra banka uyarılıp ‘aman ha bakın ben bu süreci yapmıyorum, haberim de yok’ denilmesine karşın banka tahlil bulmamışsa ve bunu iptal etmemişse sorumluluk bankanındır. Ziyanı yüzde 100 bankanın karşılaması gerekir.”
“ZANLI CÜRMÜ KABUL ETMESİNE KARŞIN BEN MAĞDUR OLDUM”
Müşteri Tuncay Tarhan da kendisinin telefonla arandığında dolandırıcı olduklarını karşı tarafa söylemesiyle konuşmayı sonlandırdıklarını söyledi. Bankayı bilgilendirmesine karşın mağdur olduğunun altını çizen Tarhan, şunları kaydetti:
“Bize hiç tanımadığımız birinden bir telefon geldi ve hesabımdan 3 adet 100 kontör çekildiği söylendi. Ben dolandırıcı olduklarını söyleyince telefon kapandı. Bu sırada ekranda 3 ileti gördük, ‘Hesabınızdan 10 bin TL çekilmiştir’, ‘Hesabınız 20 bin TL’ye yükseltilmiştir’ ve ’20 bin TL çekilmiştir.’ 3 dakika üzere kısa bir müddette bu süreç yapıldı. Ben müşteri hizmetlerini aradım. Durumu anlatarak, benim dışımda gerçekleştiğini ve süreci iptal etmelerini istedim. Müşteri hizmetleri de bana sonraki gün banka şubesine gidip ilgili yere müracaat etmemi ve savcılığa gidebileceğimi söyledi. Ben de ‘öncelikle süreci durdur ki ziyan görmeyelim’ dedim. Kartları ve hesabı bloke ettirdik. Müşteri hizmetlerine sorduğumda sürecin gerçekleşmeyeceğini beyan etti. Daha sonra öğrendim ki para hesabımdan çekilmiş.”
Tarhan, zanlının yakalanıp ceza almasına ve hatası kabul etmesine karşın kendisinin mağdur olduğunu anlattı.
Bankanın yüzde 100 sorumlu olduğunu ve zararın tamamını karşılaması gerektiğini savunan Tarhan, hukuksal çabayı sürdürdüğünü söyledi.
patronlardunyasi.com
