İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklı vekili tarafından Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2003 tarihli boşanma kararında hükmedilen nafakanın tahsili için aleyhine ilâmlı icra takibi başlatıldığını, alacaklı ile formaliteden boşandıklarını, boşandıktan sonra 11 yıl 10 ay birlikte yaşadıklarını, her gün alacaklıya 80 TL verdiğini, nafakanın ödendiğini, gerekli kanıt ve şahitlerini sunacağını ileri sürerek gereğinin yapılmasını (icranın geri bırakılmasını) talep etti. Alacaklı; davetiye bildirimine karşın yazılı beyanda bulunmadı.
ŞİKAYETİN REDDİNE KARAR VERDİ
Bursa 5. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile; borçlu, boşandıktan sonra alacaklı ile birlikte yaşadıklarını ve her gün alacaklıya elden para verdiğini belirtmiş ise de nafaka borcunu ödediğine dair yazılı doküman sunmadığı, borçlunun savlarını lakin genel mahkemede ileri sürebileceği münasebeti ile şikâyetin reddine karar verdi. Birinci derece mahkemesinin belirtilen kararına karşı müddeti içinde borçlu temyiz isteminde bulundu ve evrak temyiz incelemesi için Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne gönderildi.
HÜKÜM BOZULDU
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, “Borçlu, İcra Mahkemesine verdiği 25.08.2015 tarihli dilekçesinde, alacaklı ile boşandıktan sonra 11 sene 10 ay birlikte yaşadıklarını ve geçimini kendisinin temin ettiğini sav etmiştir. Borçlunun, 25.08.2015 tarihli dilekçesindeki bu talebi borca itiraz niteliğinde olup, maddi hadiselere ait bu itirazının şahitle ispatı mümkündür. İcra Mahkemesince, borçluya yazılı kanıtları sorulmasına karşın ibraz edilmediği gerekçesiyle, itiraz reddedilmiş ise de; borçlu, itiraz dilekçesinde şahitlerini duruşmada bildireceğini belirtmiştir. O halde, İcra Mahkemesi’nce borçlunun şahitleri kendisinden sorularak belirlenip, dinlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı halde karar verilmesi isabetsizdir” münasebeti ile kararı bozdu.
KARARDA DİRENDİ
Bursa 5. İcra (Hukuk) Mahkemesi kararında direnip şikâyetin reddine karar verdi. Direnme kararı mühleti içinde borçlu tarafından temyiz edildi ve belge Yargıtay Hukuk Genel Heyeti gündemine taşındı.
“NAFAKA BORÇLUSU ŞAHİTLE İSPAT EDEBİLİR”
Direnme kararının temyiz edilmesi sonucunda belgeyi ele alan Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, bozma kararında şu sözlere yerdi.
“Borçlu, icra mahkemesine müracaatında alacaklı ile formaliteden boşandıklarını, boşandıktan sonra 11 yıl 10 ay birlikte yaşadıklarını, her gün alacaklının eline 80 TL verdiğini, nafakanın ödendiğini, gerekli kanıt ve şahitlerini sunacağını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Şu hâle nazaran nafaka borçlusu, nafaka alacaklısı ile oturup kendisi tarafından infak ve iaşe edildiğini ileri sürmekte olup, bu fiilî durumu (hukuki fiili) İİK’nın 33 üncü hususundaki evraklarla bağlı olmaksızın şahit kanıtı ile ispat edebilir. Bu durumda icra mahkemesince borçlunun savlarına ait şahitleri kendisinden sorularak belirlenip dinlendikten sonra bir karar verilmesi gerekir. Hâl bu türlü olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, evvelki kararda direnilmesi yordam ve yasaya karşıt olup, direnme kararı bozulmalıdır.”
Kararı kıymetlendiren İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan şunları söyledi:
“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bu bozma kararı ile bu olaydaki üzere boşandıktan sonra fiilî olarak yaşayan eşlerin nafaka uyuşmazlıklarında artık icra mahkemeleri dar (sınırlı) yetkili olduklarını ileri sürerek şahitleri dinlememe yoluna gidemeyeceklerdir. Nafaka borçlusu olduğu argüman edilen eş, isterse genel mahkemelerde aksi tespit (borçlu bulunmadığının tespiti) talebinde de bulunabilir. Bu husustaki tercih, nafaka borçlusu olduğu tez edilen eştedir. Ayrıyeten, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin nafakanın tahsiline karşı birlikte yaşama ve masrafların karşılandığı savına dayalı aksi tespit davası açılabilir halinde 03 Haziran 2021 tarihli kararı da bulunmaktadır.”
patronlardunyasi.com
